Tranh luận “nảy lửa” về tội danh của ông chủ New Century

jupiter_htp

- 2công tố viên đối mặt với 2 luật sư có tiếng cùng 1 bị cáo nối danhkhiến phần tranh luận về tội kinh doanh trái phép của Nguyễn Đại Dươngtại Tòa án Nhân dân quận Hoàn Kiếm sáng nay 26/8 nhiều kịch tính…

Chế sôđa để hạ độ cồn, không điều khoản nào cho phép!?


Nhắc lại quan điểm buộc tội, đại diện VKS quận Hoàn Kiếm cho rằngCông ty TNHH Hoa Phượng Thăng Long của Nguyễn Đại Dương có chứng nhậnđăng ký kinh doanh rượu bia thuốc lá nhưng chỉ có giấy phép kinh doanhrượu riêng ở địa chỉ 216 đường Trần Duy Hưng, không có tác dụng tại vũtrường ở số 10B Tràng Thi.

Kiểm sát viên cũng dẫn số liệu CQĐT thu được 497 chai rượi ngoạitại vũ trường, hoá đơn bán hàng cũng cho thấy New Century bán rượunguyên chai cho khách chứ không hẳn theo “gói dịch vụ” như bị cáo thanhminh.

“Việc vũ trường cho nhân viên pha thêm nước đá, sôđa vào ly rượukhông làm thay đổi bản chất vấn đề. Rượu vẫn là rượu, dù pha thêmnguyên liệu khác cũng không làm rượu chuyển hoá, không còn là rượu” -nữ kiểm sát viên nhấn mạnh.

                               
Đăng nhập/Đăng ký mở rộng

Đại diện Sở Công thương xác nhận New Century chưa có giấy phép kinh doanh rượu trên 30 độ cồn.

Đại diện cơ quan công tố cũng dẫn lời của đại diện Sở Công thươngHà Nội khẳng định trước toà trong buổi thẩm vấn hôm qua: kinh doanhrượu phải theo đúng địa điểm ghi trong giấy phép được cấp.

Bị cáo Nguyễn Đại Dương lập tức “phản pháo”: “VKS luôn tránh né“gọi đúng tên” giấy phép theo quy định tại Thông tư 12 là giấy phépkinh doanh rượu trên 30 độ cồn. Dưới giới hạn ấy, mọi cá nhân tổ chứcđều có thể kinh doanh khi được cấp chứng nhận đăng ký kinh doanh ngànhhàng bia, rượu, thuốc lá”.

LS Nguyễn Minh Tâm bổ sung, nếu chỉ lạnh lùng đánh giá sự việc đơnthuần là vũ trường không có “giấy phép con” thì không đúng bản chất.Chỉ dừng lại ở biểu hiện vũ trường bán rượu nguyên chai cũng chưa đủ.

Đại diện VKS đáp lời kiểu “đố” người bị cáo buộc phạm tội chỉ ravăn bản pháp luật, quy định nói việc kinh doanh rượu dưới 30 độ cồn làkhông cấm. “Việc chế biến thêm nguyên liệu để hạ độ cồn trong rượu, tôiđọc cả Thông tư 12 cũng không thấy điều khoản nào cho phép làm vậy”.

Luật mới có lợi cho bị cáo nhưng không… dùng được


Về vấn đề luật sư cáo buộc VKS cố tình “lờ” những quy định mới,cởi mở hơn cho hoạt động kinh doanh rượu bia tại Nghị định 40 và Thôngtư số 10, chỉ áp theo Nghị định 11, Thông tư số 12 từ năm 1999, kiểmsát viên lý giải vì những nội dung của Thông tư 12 không trái với vănbản mới.

Theo đó, các văn bản đều thể hiện chỉ đạo xuyên suốt là buộc cánhân, tổ chức sản xuất, kinh doanh rượu phải có giấy phép do cơ quan cóthẩm quyền cấp.

Lờinói sau cùng của ông chủ New Century: “Mong toà không chấp nhận đề nghịcủa VKS về việc tiêu huỷ 3 CPU máy tính bị hỏng, cho phép bị cáo nhậnlại. Nếu có cách mở lại được những CPU này, sẽ làm rõ được việc ai đãném hàng trăm viên ma tuý tổng hợp, bao cao su xuống sàn vũ trường; ailà người đã trộm cướp tài sản rất nhiều khách hàng của bị cáo. Bị cáonợ họ điều đó”.

Đại diện VKS cũng “bắt bài” một chiêu lập lờ của luật sư Phạm DanhTín. Trước đó, ông Tín trích điều 3, Thông tư số 10 để chứng minh vũtrường New Century đủ điều kiện kinh doanh rượu như an toàn phòng chốngcháy nổ, vệ sinh an toàn thực phẩm…

Tuy nhiên, công tố viên cho rằng, luật sư đã “lờ” hẳn vế sau củađiều luật này là các cơ sở được kinh doanh rượu khi có đủ điều kiện vàcó giấy phép do cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp.

Bị cáo Nguyễn Đại Dương rành rọt dẫn chứng những điểm khác biệtgiữa Thông tư 10 (mới) và Thông tư 12. Theo đó, Thông tư 12 có điềukhoản cấm việc kinh doanh rượu trên 30 độ cồn ở những nơi công cộng(bến tàu xe, điểm vui chơi giải trí, vũ trường…).

Trong khi đó, Thông tư số 10 đã “bãi” những điều cấm đó. Nếu NewCentury vẫn còn hoạt động thì việc bán rượu tại đây đương nhiên đượcphép khi vũ trường đã được cấp chứng nhận đăng ký kinh doanh.

Luật sư Nguyễn Minh Tâm không giấu giọng gay gắt: “Tôi không hiểusao VKS lại cho rằng không có sự khác biệt giữa thông tư mới và cũ. Nếuthế thì cần ra quy định mới, huỷ bỏ quy định cũ làm gì”.

Ông Tâm phân tích, thay đổi từ việc cấm thành không cấm bán rượutại vũ trường, đây là sự khác biệt cơ bản, có lợi cho bị cáo, cần đượctoà áp dụng.

Đến lúc này, nữ kiểm sát viên xuống nước: “Tôi đồng ý quan điểmcủa luật sư là Nghị định 40 và Thông tư 10 không cấm kinh doanh rượu ởvũ trường, đó là điều có lợi cho bị cáo. Nhưng không cấm không có nghĩalà kinh doanh tự do, vũ trường chỉ được bán rượu khi có giấy phép”.

“Kết tội” vũ trường thì phải hoàn trả thuế!

Đánh giá yếu tố lỗi của bị cáo, cơ quan công tố cho rằng, NguyễnĐại Dương biết rất rõ quy định kinh doanh rượu phải có giấy phép. Vìvậy, tháng 6/2006, ông chủ New Century đã cho nhân viên tới Sở thươngmại Hà Nội hỏi thủ tục xin cấp giấy phép nhưng bị từ chối.

Đại diện VKS cũng bác hoàn toàn quan điểm của bị cáo là chỉ “láchluật”, không phạm luật vì có hiểu luật mới biết cách “lách”. Điều nàythể hiện ý thức chủ quan của bị cáo, biết rõ là sai mà vẫn bất chấp, cốtình làm.

                               
Đăng nhập/Đăng ký mở rộng

Nguyễn Đại Dương nói lời sau cùng tại toà.

Vẫn không chịu, luật sư Phạm Minh Tâm yêu cầu chứng minh bị cáophạm lỗi cố ý trực tiếp hay gián tiếp. Ông Tâm cho rằng, lỗi của bị cáoDương nếu có chỉ là vô ý do chủ quan, đinh ninh rằng “lách” được luật,thời gian dài được các cơ quan chức năng chấp nhận, không bị xử lýnghĩa là đã làm đúng, sẽ không bị xử lý pháp luật.

Vị luật sư đến từ TPHCM cũng xoáy thêm, nếu Viện “khép tội” vũtrường kinh doanh trái phép thì tất cả những khoản thuế truy thu từhoạt động bán rượu của vũ trường xử lý thế nào, có trả lại cho bị cáo?Còn nếu thừa nhận việc thu thuế đúng thì đương nhiên việc kinh doanhcủa New Century là hợp pháp.

Nữ công tố viên tránh câu hỏi với lý do VKS không đề cập đến vấnđề về thuế, những tài liệu đang lưu ở Cục thuế Hà Nội cũng như vấn đềhưởng lợi của bị cáo.

P.Thảo